Субстраты

Аватар пользователя euggn

Недавно выкинул последние ошметки АДА оттуда, где оно было... Страшное дело, во что эта "осетровая икра" за пару лет превратилась - снизу - сплошной неструктурированный ил, в котором отказывалось расти всё, включая довольно живучую марсилию - цеплялись за жизнь только несколько чахлых кустиков самых неубиваемых криптокорин...

Поэтому, как бы - "музыкой навеяно" - и не столько "статья", сколько повод для размышления.

Субстраты (или "грунты") - тема настолько обширная, что не укладывается не то, что в короткую запись - но и в индивидуальный опыт (даже за несколько десятилетий). Но многое - перепробовано, так что попробую коротенечко.

Начнем с того, что субстраты в-основном двух видов:
- натуральные (природные)
- искусственные (приготовленные на производстве или - природный материал, в таком виде никогда не являющийся субстратом для растений).

Природные: песок, гравий, с некоторой натяжкой - щебень.
Эти субстраты могут использоваться сами по себе - либо с питательной "подложкой".

В качестве "подложек" можно использовать:
- землю (об этом отлично написал Юдаков, кроме того, сейчас в сети есть переводы глав книги Дианы Вальштадт)
- торф
- глину
- биогумус
- сапропель (в чистом виде, хотя это и есть самое "естественное для растений" - довольно неоднозначная штука, которая хорошо подходит далеко не всем растениям - я его немного пробовал - хорошо для нимфей и многих криптокорин, эхинодорусы на нем гибли, хотя, повторю - мало экспериментировал).

если заметили - мной не упомянут латерит, всякие "тетра-сера" субстраты, "павер сенд" и прочие расфасованные красивости. Это не "из вредности", а по причине их абсолютного безумия в свете перечисленного выше. Не считая латерита (который вообще всем, кроме железа - весьма беден), все они - смеси тех же компонентов.
И если можно взять просто землю, просто гумус и т.п. - какой смысл покупать то же самое, но расфасованное в импортные яркие банки и, подчас - не самого лучшего качества?

У нас, что - мало земли и грязи - чтобы покупать заграничную, да еще с ценником чугунного моста, украшенного скульптурами Церетели?

Поэтому всю эту "попсу" (даже попадающиеся среди нее очень приличные субстраты) можно не принимать к рассмотрению - насыпав в нижний слой песка или гравия немного вымоченного неделю-две биогумуса (с ценником менее доллара за кило, самые "топ-версии", в самом дорогом цветочном салоне) - мы получим результат по крайней мере не хуже (а скорее всего - намного лучше) Особенно - если биогумус просеем и он будет нормальный - это чистейший, околонейтральный "питательный концентрат", который, в-общем, трудно улучшить какими-либо добавками.

"Количественная сторона" и состав питательных подложек - бурно дискутируемая тема. В которой можно определить "четыре полюса":
- толстый слой - против тонкого
- простой состав - против сложного.

Я не использую субстраты толщиной более 5-7 см. (вообще никакие ни песчано-гравийные "классики", ни - питательные), когда-то давно использовал - не понравилось, причем не по причине "закисания" (с которым сталкивался только на торфосмесях в горшках и лотках и всего один раз - в аквариуме, там был мелкий гравий без добавок) - а просто потому, что мне НЕ нравится вид банок, на четверть или пятую часть засыпанных "землей" (или песком) и я не считаю осмысленным жертвовать грунту много пространства.

Все, что надо для растений уместится в четыре-семь (в среднем - пять) сантиметров, как-то у меня была столитровка, в которой я малость "промахнулся" с грунтом, положив всего три-четыоре сантиметра - простояла два-три года - замечательно все росло и даже крупные кусты прекрасно держались. Да, в нее не очень ловко было сажать (я держал пакетик "прижимной гальки"), так как крупное поначалу норовило всплыть - но как только растение укоренялось - прижим убирался и дальше все было отлично.

При этом, я знаю немало примеров, когда именно в мощных по толщине субстратах люди годами растят растения. И тоже все отлично: растения растут, ничего не "киснет" (хотя, при густых зарослях – сами корни растений - лучшая профилактика проблем с грунтом, лучше любых средств ухода.

Поэтому, выбирая толщину субстрата – если и стоит прислушаться к неким "научным" рекомендациям на сей счет – то больше из любопытства и делить их на два. Так как практически растения будут хорошо расти и в четырех-пятисантиметровом слое субстрата – и во вдвое более толстом, без разницы, и качество и состав этого самого субстрата для них куда важнее его толщины.

По поводу модной сейчас "сифонки" я уже писал в блоге (сифон – это то, чего в моем хозяйстве НЕТ, много лет, десятилетия). И если посмотреть на эту моду отстраненно, можно наблюдать забавную и удивительную картину:
- одни люди пихают в грунт питательные субстраты и, естественно – не могут его сифонить. У них хорошо растут растения.
- другие люди с остервенением, с какой-то потусторонней сосредоточенностью непрерывно сифонят грунт – и если у них что-то растет – они объясняют это именно регулярной сифонкой грунта. У них тоже хорошо растут растения.

Сопоставив эти два факта бытия мы не сможем сделать никаких внятных выводов о полезности или вредности "сифонки". Но один очевидный вывод лежит на поверхности: растения пластичны и живучи. И могут жить в разных (в разумных пределах) условиях, не лишая ищущего эти "пределы" энергичного гому сапиенса маленького удовольствия.

Хотя, вообще-то, сейчас по моде на сифонку нанесен чудовищной силы удар, после которого она, боюсь, не оправится. Удар с неожиданной стороны – не от науки, не от практики, а чисто с рынка – от амановской коммерции. Так как на рынке модным трендом стали искусственные субстраты, которые не сифонят… Плачте, несчастные китайские производители пластмассовых грязесосов!
Амано смахнул вас с рынка не глядя, даже не заметив, что вы – есть.
Хотя, безусловно, китайцы оправятся и вернутся с гораздо более страшной мстей – чую я, завалят они рынок гранулированной грязью а-ля Амано… Сам маэстро не пострадает – но технологи его на старости лет в китай поедут… Чтоб в Японии бутылки не собирать… Сори за ОФФ.

Второй полюс "простой против сложного" – не менее интересен. Чего только не вносят в сложные субстраты – вплоть до кокосовой стружки и полудрагоценных минералов!
У меня в разных аквариумах – разные "подкладки" (одна – по Амано) и сейчас, по прошествии четырех пяти лет – можно делать выводы.
Теоретически – сложный мешать интереснее.
Мешать.
Мудрить, ощущая себя кем-то типа "демиурга" и ласкать свое самосознание тем, что делается нечто невероятно ценное и важное.
Но это – самообман.
Практически – ни в динамике, ни в реакции флоры – нет разницы (на простых в начале она даже скорее "отзывается").
Так что составление сложных смесей и "мудрствования над порожним горшком" – от лукавого.
Независимо от того, замешаете вы биогумус с дюжиной-двумя компонентов (ограбив еще и ювелирную лавку) - или положите правильную землю (или немного вымоченного биогумуса в чистом виде) – результат будет практически одинаков.
Причем, замечу, сопоставляя сложный состав "по Амано" со старыми работами самого Амано – возникает ощущение, что "усложнения" пошли в преддверии торговли павер-сендом (как "легенда продвижения"). Так как в работах самого Амано (более ранних, опубликованных в вышедшей в России книжке) – самые простые и естественные субстраты – песочек. Кроме совсем "малышей", в которых тонкий кокосовый мат (опять же – без мудрежа).

С чем нужна осторожность:
- с торфом
- с глиной
Торф не должен быть кислым. Есть разные способы измерения его кислотности, но лучше просто не связываться с торфом из цветочного магазина или карьера – торфа обычно надо очень немного, поэтому проще купить торф для фильтров (пачки хватает 200-литровку и еще останется), причем, по рекомендации Юдакова – в идеале его надо продержать в фильтре, а уже потом – в грунт. Такой торф я положил в 90-л. аквариум на работе.
Немного.
Смешав с биогумусом.
Аквариуму – третий год, все растет отлично.
Глина бывает разных цветов и растения в Природе часто растут на суглинках. Одно время я делал из глины шарики (как советуют), но, на самом деле – сейчас считаю ее довольно бесполезной штукой.
Земля или биогумус сами по себе весьма "богаты" всем необходимым. Если очень сильно хочется их дополнительно обогатить микроэлементами – можно "посолить" долгоиграющим и малорастворимым удобрением (тем же АВА) – чем кидать туда весьма бедную и очень сильно "пылящую" глину.
Смысла в ней – не вижу.
А при изготовлении шарика (или палочки) – разве что, как связующее для той же земли или биогумуса. Как глюкоза и балластные вещества в таблетированных лекарствах – не лечат, нужны только для придания формы и целостности таблетки.

Субстрат на основе песка-гравия-щебня без добавок.
Классика!
На этом субстрате больше благополучных аквариумов, чем на любых других.
О фракции и свойствах написано, казалось бы – все.
О чем написано не всегда внятно: о форме, мелких фракциях и минеральных свойствах.
По поводу формы – сейчас мода на "окатанный". Будто бы "острые края повреждают корни"… Бред. Некоторым донным рыбам, может, и лучше окатанный (хотя я держал сомов на мелком гранитном щебне – ни разу не травмировались), а растения-то – ведут неподвижный образ жизни. Как они могут "травмироваться"? Какой инвалид умственного труда это выдумал?
По поводу "нейтральности" – сейчас "нейтральность" приобрела характер помешательства. Хотя, на самом деле, актуальна она для едва не сотой части ее алчущих – только для тех, кто занимается водоподготовкой и культивирует соответствующие виды (или не совсем соответствующие – но на "разгоне" и добивается высокой концентрации СО2 – зачем это надо – второй вопрос, но нравится людям и социально – безопасно, если баллоны не взрывают). Для всех остальных – это не призыв смело пускать в дело мраморную крошку и чистые известняки, но повод с большинством природных грунтов – не париться.
Больше того – в любом устоявшемся аквариуме среда смягчается и подкисляется. И приобретает мощные буферные свойства, легко "переваривая" без колебаний довольно значительные подмены. И в устоявшемся аквариуме даже с довольно сильно "фонящим" грунтом есть вероятность, что она будет мягче водопроводной (в Москве – обычно так, при нашей водопроводной).

Про фракцию – принято считать, что мелкий песок в аквариуме непригоден. Это не совсем так – у меня было несколько аквариумов именно с совсем мелким песком без всяких добавок. В нем замечательно растут растения. Замечательно!
Но есть недостатки:
- сквозь него плохо проходят отходы, он "заиливается сверху" и если за этим не следить – аквариум неопрятен. А убирать с него – тоже не подарок – он чуть что – летит в шланг.
- не совместим с крупными и роющими рыбами
- на ярком свете и при нарушениях равновесия жутко обрастает водорослями. И выглядит – безобразно.

Что в итоге?
Аквариумы с натуральными грунтами и природными добавками совсем не сложны в обустройстве. Допускают широкое разнообразие одинаково успешных подходов. Не требуют "лукавого мудрствования", но если очень хочется помудрить – пожалуйста, для этого тоже – простора – сколько хочешь. И если совсем уж с ума не сходить – то испортить это дело трудно (ибо основа – земля, гумус хороши достаточно, чтобы нивелировать человечье безумие).
Можно класть толсто – можно тонко. Можно – много земли. Можно – немного просеянного и вымоченного биогумуса, можно – намешать "винигрет".
В любом случае, если все сделано более-менее вдумчиво и без "резких движений" – это несложно и такой аквариум "включается" почти сразу (можно быстро сажать требовательные к субстрату виды) и будет радовать долго (при надлежащем уходе, конечно).
Главные возможные проблемы – слишком быстрый рост быстрорастущих растений.
Если вы спросите, почему я не назвал "водоросли" – отвечу: это не специфическая проблема аквариумов с богатыми субстратами.
Это – проблема любого бестолкового (или несбалансированного) водоема.
Аквариум с питательным субстратом надо сразу хорошо засадить, сразу не давать много света, боже упаси – лить туда УДО (есть такие люди, а потом сами в сети спрашивают – отчего случился ужас) и водорослей там будет не больше, чем в обычной "песчаной" банке.
"Классический" вариант (без добавок) – проверенная временем вещь. При достаточном населении – он будет замечательно "унавожен" и растениям в нем уготована долгая и счастливая жизнь. Только для этого ему нужно время – не стоит в него сразу помещать требовательные по корневому питанию виды. Пусть "созреет" на длинностебельке – грунт поначалу беден.
И при заселении надо учитывать, что отходы гидробионтов, как и навоз скота – разные. По ценности для растений. Традиционно хорошо удается трава в сочетании с живородками, мелкими карповыми, некрупной харацинкой. Несколько хуже – с цихлидами (даже если они ее не жрут).

И последнее – искусственные субстраты.
Они бывают "инертные" – терракота, глина, дробленая лава или – активными. Инертные продвигаются как субстраты "с преимуществом пористости" – возможно, он и есть, но сильно гомеопатическое – каких-то значительных преимуществ перед обычным мелким гравием вы не увидите.
Активные (с ионообменном, типа цеолита) – штука довольно неоднозначная. Так как могут первоначально сами вступать в конкуренцию с растениями за некоторые вещества и и менять параметры воды. На них может какое-то время почти ничего не расти, пока они не "нажрутся" и не превратятся почти в обычный субстрат.
Широко рекламируемые способности активных и пористых субстратов превращаться в "депо питательных веществ" рассчитаны на детей или очень сильно не задумывающихся о своих действиях аквариумистов.
По логике – чем грязь в порах отличается принципиально от бентоса между камушками? И, можно подумать –она вся в поры уйдет. И если мне нужно "депо" и "питательные вещества" – зачем мне брать пористый материал и ждать, пока он накопит (как накопится между частиц и обычного гравия) – чего бы сразу не внести питательную добавку?
И хорошо – и ждать не надо.
Поэтому использование этих вещей – вопрос вкуса, а преимущества – больше разговоры, чем реальность. Вот в фильтр лаву положить – там да, преимущества перед галькой будут очевидны. А в грунте – если и есть – не столь выразительны.

Искусственные гранулированные питательные субстраты (уже не только АДА). Технология таких гранул разрабатывалась еще в СССР в 80-х гг прошлого века (для культур в космосе), так что нет ничего удивительного, что все больше фирм ее воспроизводят.
Сейчас в сознание масс прочно внедряется, что успешно растить растения можно только на них – и ни на чем больше.
Пишется что:
- только они смягчают и буферизуют воду (это – не так, не только они. В любом устоявшемся аквариуме это происходит, только не сразу и менее выражено, в свою очередь – эти грунты тоже обладают ограниченной буферной емкостью)
- они идеальны по фракции и для корней - фракция, действительно, оптимальна, корни хорошо себя чувствуют
- они наиболее удобны для дизайна – это на любителя, мне, например, категорически не кажутся естественными грунты однородного цвета, а черные, любые по составу - я вообще не выношу – это просто гранулированный гуталин, хотя многим нравится, кроме того – они легкие, плохо держат корни и рельеф.
- они полезны для креветок – не заметил разницы, честно, возможно – она и есть, но держу только вишен.
- с ними нет проблем с водорослями – чухня. Полная. Водоросли "сочетаются" с ними, как и со всем остальным. Или – "не сочетаются" (если система в балансе).

Недостатки (о которых не пишут) – грунт "живет" год-два. Потом – кал, на выброс. Сильно "пылит".
То есть, это для тех, кто любит регулярно переустраивать хозяйство. И, желательно – следует всей недешевой "технологии" – водоподготовка, по прошествии определенного времени – добавки и УДО. Тогда, возможно – "поживет" дольше.
Воспользоваться "технологией" частично по субстрату – успешно не получилось. Получилось дорого, недолго и невкусно (хуже чем макдоналдс, если честно, там картошка хоть съедобная).
Поэтому тем, кто считает эти субстраты волшебными считаю необходимым напомнить: сказка про "магию" – сродни вере в Деда Мороза и бесплатный сыр. Причем про Деда Мороза – история светлая, а про бесплатный сыр – чреватая.
Выбирая на свой вкус – будте реалистами.

Я не защищаю никакую фирму, пробовал много грунтов, для каждого нужен свой подход. Мне тоже не приятно, когда врут и когда консультирую в зоомагазине людей, директор, иногда, мило просит не раскрывать всех тайн. А как же без правды, ведь оформлять мне, а обслуживать моему человеку. Да даже, если люди без нас обойдутся и возьмут всё в другом месте, как потом в глаза смотреть, город наш маленький, да и земелька круглая.
Мне понравилась откровенность Такаси Амано, когда на мастер-классе он засыпал в аквариум бактерии и активированный уголь сказал:
«Если Вы спросите, обязательно ли это, то я скажу нет, но в нашей компании много продукции – надо продать»
Конечно грунт АДА 5 лет не пролежит, он уже через год истощается, можно даже сказать - "заточен для конкурсов"...

Аватар пользователя euggn
Россия
Москва
Сообщения: 2882

Юр, в общем - "озадачил" - чтобы ответить - искал по нескольким форумам свои упоминания о померянных параметрах воды... Я так понимаю, критична исходная вода (водопровод, а не постоявший аквариум?). Водопровод - КН 6-10 (в зависисости от времени года), GH 12-16.
Применял амазонию 2. Одни условия - нормальные подмены (раз в неделю 10-20%), вторые условия - только долив (вода в аквариуме приобрела со временем совершенно другие параметры, один капризный вид растений жил только там - в другом сразу начинал растворяться), в остальном - банки заложены были одновременно, три штучки, везде - креветки, в двух - мини-фитофильтры, в одном - внутренник, в двух - рыба, в одном - рыбы не было (с разными режимами подмен - оба с рыбой, рыба одного вида - формозы).

Проблемы с грунтом (пыль, разрушение, ухудшение роста растений) начались во всех трех практически одновременно. В одном еще и нитчатка поперла...

Я еще раз оговорюсь: может возникнуть впечатление, что я "нападаю" на АДА "вообще", как бычок на тряпку.
Это не совсем так - там перемешано много плохого и хорошего.
Отвратительно - только когда врут.
Держат за ЛОХов.
И сами по себе субстраты для скейпа - хороши.
Так как скейперы не делают ничего надолго: это очевидно по книге того же Амано. Скалярии в 26 литрах, кринумы в 12, стаи расбор в литровке, взрослые полушники, обычно погибающие после спорообразования - как раз в этом габитусе ...
По видовому составу рыб и флоры сразу очевидно, что эти композиции - не длительного пользования, сделали-сфотали-полюбовались недолго - перебрали.
Для такого подхода, когда аквариумы постоянно "в движении" - субстрат на два года (или даже - на год) - не очень большой недостаток.
И, как я писал выше - полагаю, что если бы я придерживался полного технологического цикла (осмос, добавки УДО по схеме после полугода эксплуатации) - может, и не на два - на пять лет хватило бы.

Но штука в том, что эти грунты сейчас норовят всучить всем - и кому надо, и кому не надо. А о том, как они себя поведут - молчание. "Silens" - а вообще-то нужны "warning"-и.

Хорошо написано, есть, конечно некоторые нюансы для спора...
В последнее время стал использовать аквасойл ада в горшки в средний слой, потому что добавляю жидкие удобрения и мне не нужен "выброс" азота и ...
АДА выпустили новый грунт - ADA Aqua Soil - Amazonia NEW, так как на пятки наступают с подобными грунтами другие фирмы и по сообщениям пользователей они не разрушаются так, как старые грунта ада.
Про новый грунт пишут: "- Гранулы NEW Aqua Soil Amazonia трудно разрушить (в воде KH до 8 )."
Евгений, с каким KH Вы применяли грунт аквасойл?

Аватар пользователя euggn
Россия
Москва
Сообщения: 2882

Видимо, можно.

Даже наверняка можно. Но, к несчастью, мое увлечение тестами случилось как раз когда я делал эти банки и длилось недолго - ровно столько, на сколько хватило их упаковки (я ее купил, когда "квасил" субстрат, для мониторинга и из любопытства). Так как абсолютно не вижу в них необходимости.

Я как-то приводил (давно) какие-то замеры, думаю, из можно найти, но насколько помню - разница (не очень понятная) была по РН и жесткости, а азот был одинаковый, где-то в начале шкалы. При том, что там где есть лава - густонаселенный, но без экстрима "общак" с мощным фитофильтром, а там, где лавы не было - был страшно забитый разновозрастной рыбой самосевный пецилюшник с примитивной фильтрацией "голова+губка", и 20 л. попугайник (сейчас его нет), в котором пара постоянно водила малька (которых я раздавал по форумам), оборудованный фильтром по системе Ковалева (родничек). Можете представить, какой там должен был быть хлев - малек рос постоянно, по от полусотни, растил где-то пары сантиметров.

Вода отличалась только в пецилюшнике. И только РН и жесткостью.

2 Осипов:
Среди этих субстратов бывают хорошие и даже шикарные. Как можно "пугать"? Выше я писал не о "бесполезности" готовых "субстратов", а об их некоторой бессмысленности (но современный маркетинг всегда норовит все продать по нескольку раз под разным соусом, включая воздух). Я не говорил, что они все плохие - просто прежде чем делать выбор - подумай, если надо "ехать а не шашечки" - в любой цветочный магазин - и за 100 рублей "субстрата" будет на небольшое хозяйство. Или набрать хорошей земли даром...

Аватар пользователя geonix
Россия
Москва
Сообщения: 2498

Евгений, а можно ли сравнить уровень нитрата в аквариуме с лавовой подложкой и без оной?

А я вот в одну банку недавно насыпал JBL Manada. Сверху присыпал кварцитом.
Кто этой "манадой" пользовался? Напугайте что ли возможной бесполезностью...

Аватар пользователя Astron
Россия
Мск.ЮАО
Сообщения: 844

Спасибо за статью
Блин я вот тут полгода как собирался раскошелится на амазонию в новый наник домашний(благо осмос дома завелся...) ,а теперь просто опять в ОБИ придется за мешком в 50л землицы ехать...скоро всё равно на подоконнике горшки ворошить.Ну или дачи дождусь

Умная, грамотная и, самое главное, очень правдивая статья. Вот спасибо!
P.S. Сам я, кстати, то же всегда использую чистый гравий или песок в чистом аквариуме.

Прекрасная статья!+5 балов

А.Румянцев :

Жень, а скажи пожалуйста, у нас остались еще "наивные" аквариумисты, которые в качестве субстрата используют обычный речной гравий. Просто гравий в просто аквариумах. Или я один такой остался?

И я использую и больше ничего. Иногда присыпаю сверху мелкой гранитной крошкой.Вот только не знаю : или это обычный речной гравий или такой крупный песок.Беру только в одном месте на реке,больше нигде такого нет.Но не похож ни на песок ни на гравий- вот похоже на вулканическую породу ,только светло-серого цвета.Когда прочищали дно зимснарядом и разширяли реку до величины маленького озера (городской пляж сейчас и как бы водохранилище)-выбрасывалось такое с дна .