О бедном люмене замолвите слово...

Аватар пользователя Sleepy
Россия
Москва
Сообщения: 2211
Vahe :
цитата:

Может быть есть уже готовые подобные датчики со встроенным АЦП типа как температурный DS18B20 - тогда вообще проблема снималась бы...

Это уж вряд-ли. Температуру мерять гораздо чаще приходится, чем освещенность, вот и изголились. Впрочем, мне этот DS1820 и так не нравится, он точность в пол-градуса только обеспечивает, а вот если взять простой линейный датчик (LM85 кажется) и самому оцифровать примитивным 10-битным АЦП из простейшего микроконтроллера, 0.1 градус можно покойно получить. Так и тут, надо контроллер ставить и на ЖК индикатор выводить результат, и нормирование в нем же делать

Я знаю про 0.5с DS1820, но - а зачем больше? Но на практике имхо они точнее. У меня 8 таких датчиков, из которых грубо говоря 5 показывают в комнате 23.5, два показывают 23.4, и один 23.6. Поэтому, думаю, что на практике они все-таки точнее чем 0.5, просто им неохота "за базар отвечать", если напишут 0.1 или 0.2.
Примечание: Про 8 датчиков рассказал - это я для примера их подключал, я не измеряю температуру в комнате в 8 точках. На практике у меня только 2 таких датчика обмазаны силиконом и измеряют воду.

Vahe :

Но если разбудить давно заснувший научный интерес, можно и поиграть с этим делом.

Если не секрет - научный интерес был в какой области?

Vahe :

А спектрометр домой таскать, да еще под воду совать - брр. Не, не буду


А они малютки сейчас совсем есть. Вес около кг. Даже непонятно за что такие деньги... Берем такую хрень, помещаем в бокс от фотика для подводной съемки и вперед.

Аватар пользователя Ваге
Армения
Ереван
Сообщения: 2133
цитата:

Я знаю про 0.5с DS1820, но - а зачем больше? Но на практике имхо они точнее.

Ну, я с ними только по даташитам знаком
Нет их у нас в свободной продаже, почему-то, только на заказ, так что, терморезистором я т-ру мерял всегда. Ну или обычным диодом/транзистором

цитата:

Если не секрет - научный интерес был в какой области?

Какие там секреты? Сверхпроводимостью я занимался раньше, физик-экспериментатор был, в последний раз, правда, лет этак 15 назад...

цитата:

Берем такую хрень, помещаем в бокс от фотика для подводной съемки и вперед.

А на счет использования собственно фотика идею никто, увы, не заценил. Кстати, вспомнил, кто-то советовал где-то на каком-то форуме (aqa кажется) оценивать освещенность именно фотиком - типа, ставишь чувствительность ISO 200, диафрагму 5.6, выдержку не помню точно, вроде 1/30 но не уверен, и снимаешь. Если нормально вышел кадр, значит в порядке с освещенностью. Так что, все новое - хорошо забытое старое. Только спектр они там не советовали так определять, так что, это уже мой ноу-хау

Sleepy :

Прочитал дискуссию, которая проходила в соседней ветке...

Аватар пользователя Sleepy
Россия
Москва
Сообщения: 2211
Vahe :

О, еще одна бредовая идея пришла в голову!
Никаких спектроденситометров, ничего паять не нужно, все давно за нас припаяли братья-китайцы.
Итак: берем цифровой фотоаппарат, ставим баланс белого по какому-нибудь идеально белому пластмассовому предмету на улице в солнечный день (а лучше под какой-нибудь лампой с идеально ровным спектром), затем фотографируем эту же пластмассу в нужном месте в аквариуме и смотрим цвет пипеткой в фотошопе. Там в нанометрах нет, кажись, надо будет придумать, как RGB в нанометры переводить, но как идея сгодится, наверное. Яркость там же определяем, ориентируясь на яркость заранее сфотографированного белого же предмета с известной яркостью при тех же выдержке и диафрагме.
Резюме: матрица фотоаппарата и есть спектроденситометр, ворос в том, как его правильно откалибровать

Неа... Даже если взять картинки, где анализируются соответствия реального цвета и того что фиксирует фотоаппарат даже для самых последних дорогущих фотиков, легко видеть, что там все весьма далеко от реалий... Можно покопатья в выпусках foto&video. Они любят погонять фотики и сравнить спектроденситометром цветопередачу.
Так что если бы всё было так легко и просто - вопрос цветопередачи в фотоаппаратах уже был бы закрыт...
По сути - матрица фотика это множество светодиодов(фоторезисторов) на кажодои из которых уже одет красный, зеленый или синий светофильтр. Так что не вижу смысла... ИМХО идея с светофильтром на люксометре более реальна.

Аватар пользователя Sleepy
Россия
Москва
Сообщения: 2211
Vahe :
цитата:

Я знаю про 0.5с DS1820, но - а зачем больше? Но на практике имхо они точнее.

Ну, я с ними только по даташитам знаком
Нет их у нас в свободной продаже, почему-то, только на заказ, так что, терморезистором я т-ру мерял всегда. Ну или обычным диодом/транзистором

Странно... датчики копеечные... У меня к контроллеру ВМ8036 8 штук прилагались бонусом...

Vahe :
цитата:

Если не секрет - научный интерес был в какой области?

Какие там секреты? Сверхпроводимостью я занимался раньше, физик-экспериментатор был, в последний раз, правда, лет этак 15 назад...

Класс!

Vahe :

Кстати, вспомнил, кто-то советовал где-то на каком-то форуме (aqa кажется) оценивать освещенность именно фотиком - типа, ставишь чувствительность ISO 200, диафрагму 5.6, выдержку не помню точно, вроде 1/30 но не уверен, и снимаешь.

Да ну нафиг... Глупости. Может быть для ламп накаливания это и верно, но не для спектральных. Имею большой опыт фоткания акв под различными "неправильными" лампами... ИМХО там все зависит от того попадут ли пики излучения ламп в пики чувствительности RGB фотика или нет...
Только что вернулся от друга - помогал доделывать ему аквас. 500 литров. Сверху светит 2 МГ лампы по 250 вт. + 4 лампы по 54. Если руку под этот поток сунуть аж чувствуется какой силы поток... Живность - прет даже на дне... А вот фотику - хреново. Пик света (в последнем аквасе) - 455 нм. Я бы даже сказал, что это не пик, а 90% всего излучения... Но фотик против таких извратов.

Фотка: http://www.reefcentral.ru/sleepy/40d/IMG_129... (700 кб). (ISO500, д.9.1, выд.50).

Аватар пользователя Ваге
Армения
Ереван
Сообщения: 2133

Кстати, весьма интересное обсуждение схожих проблем вот тут. Там, правда, тема по светодиодному освещению, но проблемы и вопросы все те же поднимаются

Аватар пользователя Ваге
Армения
Ереван
Сообщения: 2133
цитата:

У Вас есть информация о пиках для каждого растения или Вы рассуждаете об абстрактном растении?
Просто пики у всех разные, как и состав пигментов фотоцентров.

Естественно думать, что скажем, красные растения будут меньше поглощать в длинноволновой области, и вообще, у всех все индивидуально. Но принято считать, что в среднем пики фотосинтеза где-то в районе 440-470нм в синей области и 650-670нм в красной. Если спектр не линейчатый, (как скажем у натриевой лампы низкого давления или если лазерами светить), то в пределах пары десятков нанометров от этого пика интенсивность будет тоже не хилая. Для растений с отклонениями от усредненных пиков этого должно хватить. И светофильтры, о которых я писал, вовсе не монохроматические должны быть. При всем при том, все это не жесткие факторы а оценочные характеристики с целью подбора оптимального для фотосинтеза спектра.

Аватар пользователя euggn
Россия
Москва
Сообщения: 2882

Люмен, как единица измерения света изобретенная человеком и для человека и не может быть ничем иным, нежели единица измерения, адаптированная для чувствительности нашего глаза.

Пики фоточувствительности растений не совпадают с ним. Я как-то давно приводил пример: если представить себе существо, воспринимающее свет, например, в инфракрасном диапазоне - лампа накаливания в 60 свечей покажется ему в сравнении с МГ 150 ватт более ярким прожектором...

Принципы освещения растений, при всей научности обсуждения, часто, тем не менее, сродни религиозным спорам.

В аквариуме с живыми растениями (или иными фоточувствительными гидробионтами) нас интересуют два аспекта: их самочувствие (определяемое светом) и эстетика (от него же зависящая). Если речь идет не о рабочих емкостях, некоторые источники света с высокой физиологической активностью спектра, тем не менее, по эстетике и натуральности цветопередачи - очень сильно на любителя.

В литературе есть много занятных данных: например, опыты выращивания растений под монохромными источниками света, утверждения опровергающие распространенные данные о пиках фотосинтетической активности на основания исследования спектральных пиков в воде тропических водоемов...

Это звучит равно сенсационно и забавно. Потому что, скорее, ничего не опровергает, а свидетельствует о приспособляемости, фотоадаптациях. Особенно если речь идет о растениях, большинство видов которых - амфибии.

Что, на мой взгляд, важнее понимать среднестатистическому любителю?

Что при освещении аквариума с живыми растениями, как совершенно верно писал Игорь, самым точным критерием эффективности света будет кислород. Причем не идиотское "пузыряние", порой превратившееся в жупел, а нормальные, непороговые значения для благополучного водоема.

Да вот беда - померять это можно только при уже установленном освещении и принявшихся растениях...

Что делать ДО того?

Мне кажется, при всей смехотворности расчета "лаптей на квадратный куб", прикинуть мощность полноспектрального источника, близкого к спектру естественного света можно хоть в люменах, хоть в ваттах на литр, хоть по старой формуле Де Вита, хоть по Фрею или Мюльбергу, хоть по Амано - все это зависит от пристрастий, склонности к расчетам и перфекционизму, но, как это не забавно, в пересчете на ватты даст близкие значения и устроит в 90% случаев пользователей с полноспектральными источниками света, сделанными по современным технологиям.

Спектральные лампы (фитолампы) не могут быть "взвешены" в люменах, но и в качестве единственного источника света для аквариума (особенно - декоративного) они мало подходят.

Поэтому их совершенно спокойно можно "взвесить" в ваттах, имея ввиду их 15-30% превосходство в эффективности (для разных ламп и по разным источникам).

И эти приблизительные подсчеты, "лапти на галлоны", имеющие своих противников и сторонников по конкретным формулам, остаются единственными ориентирами для большинства аквариумистов ровно до тех пор, пока аквариумные лампы не маркируют в единицах их физиологической активности (для растений, кораллов и т.п., причем, желательно, с учетом особенностей экранирующей пигментации отдельных гидробионтов)

Насколько такая маркировка реальна в обозримом будущем - лучше всех знает товарищь Сухов.
"Это вряд ли..." (С).

Энергети́ческая фотометри́ческая величина́ — фотометрическая величина, количественно выражаемая в единицах энергии или мощности и производных от них. Энергетические фотометрические величины обозначаются индексом «e», например, Xe.
Величины

Название (синоним)ОбозначениеОпределениеЕдиница измерения
Поток излучения (лучистый поток)ΦeВт
Энергетическая сила света (сила излучения)IeВт ср–1
Энергия излучения (лучистая энергия)QeДж
Спектральная плотность энергии излученияДж с
Объемная плотность энергии излученияUДж м–3
Энергетическая светимостьMeВт м–2
Энергетическая яркостьLeВт м–2 ср–1
Энергетическая освещенность (облученность)EeВт м–2
Энергетическая экспозицияHeДж м–2

где S1 — элемент площади источника. S2 — элемент площади приёмника. ε1 — угол между нормалью к элементу площади источника и направлением наблюдения.
(См. ГОСТ 26148—84 Фотометрия. Термины и определения)

Аватар пользователя Sleepy
Россия
Москва
Сообщения: 2211
Vahe :

Кстати, весьма интересное обсуждение схожих проблем вот тут. Там, правда, тема по светодиодному освещению, но проблемы и вопросы все те же поднимаются

Светильники на сверхярких диодах уже вовсю продаются в США и используются в рифовых банках. Думаю, что в пресной аквариумистике тоже вполне сгодились бы. Но пока очень дорого. Зато огромный ресурс, который лет за 10 отбивается за счет смены ламп. Но мало кто готов сразу за лампы на 10 лет вперед денег дать.

Кстати, напомню, что спектр излучения светодиодов очень узкий. Тем не менее, под ними все цветет и пахнет... Что в свою очередь противоречит утверждению Игоря о том, что "волны разные нужны, волны всякие важны".