О бедном люмене замолвите слово...

euggn :

...Что, на мой взгляд, важнее понимать среднестатистическому любителю?

Что при освещении аквариума с живыми растениями, как совершенно верно писал Игорь, самым точным критерием эффективности света будет кислород. Причем не идиотское "пузыряние", порой превратившееся в жупел, а нормальные, непороговые значения для благополучного водоема.

Да вот беда - померять это можно только при уже установленном освещении и принявшихся растениях...

Что делать ДО того?

Мне кажется, при всей смехотворности расчета "лаптей на квадратный куб", прикинуть мощность полноспектрального источника, близкого к спектру естественного света можно хоть в люменах, хоть в ваттах на литр, хоть по старой формуле Де Вита, хоть по Фрею или Мюльбергу, хоть по Амано - все это зависит от пристрастий, склонности к расчетам и перфекционизму, но, как это не забавно, в пересчете на ватты даст близкие значения и устроит в 90% случаев пользователей с полноспектральными источниками света, сделанными по современным технологиям.

Спектральные лампы (фитолампы) не могут быть "взвешены" в люменах, но и в качестве единственного источника света для аквариума (особенно - декоративного) они мало подходят.

Поэтому их совершенно спокойно можно "взвесить" в ваттах, имея ввиду их 15-30% превосходство в эффективности (для разных ламп и по разным источникам).

...

А пример для 100 литров можно услышать?

Аватар пользователя Ваге
Армения
Ереван
Сообщения: 2133

У Миклухи вот здесь Кратко о фотосинтезе утверждается: "Пигмент, который отвечает за "поворот" растения к свету, также чувствителен к синим лучам."

Аватар пользователя Ваге
Армения
Ереван
Сообщения: 2133

Ну эти пики, да еще заданные с точностью до 5нм точно ерунда, ибо, во первых, они специфичны от растения к растению (при том, уверен, еще и зависят от условий его содержания) плюс, растения через некоторое время адаптируются к новому спектру и меняют свои пики. То есть, если был измерен какой-то пик, он зависит от того, под каким освещением выращивался этот куст предыдущие 3 месяца.
ИМХО единственное, о чем можно тут более-менее говорить, так это о диапазонах преимущественной фотосинтетической активности

Аватар пользователя Sleepy
Россия
Москва
Сообщения: 2211
Vahe :

Ну эти пики, да еще заданные с точностью до 5нм точно ерунда, ибо, во первых, они специфичны от растения к растению (при том, уверен, еще и зависят от условий его содержания) плюс, растения через некоторое время адаптируются к новому спектру и меняют свои пики.

Давай вот о чем подумаем... Возможно, что у растения есть механизмы адаптации к спектру (в чем я на самом деле не уверен), но если и есть, то думаю, что даже ПОСЛЕ адаптаци, растение из другого спектра все равно не сможет извлекать из нового спектра для себя столько же "энергии-пользы" сколько оно могло извлекать из изначально правильного спектра.

Аватар пользователя Ваге
Армения
Ереван
Сообщения: 2133

Хорошо. Давай сначала будем рассматривать факты. Растения, росшие под одним спектром, переведенные под другой, некоторое время жутко тормозят, даже если все остальные условия остались неизменными (например, поменяли лампу на акве). А затем они вдруг пускаются в рост.
Теперь давай думать, как это можно объяснить.

Аватар пользователя Sleepy
Россия
Москва
Сообщения: 2211
Vahe :

Хорошо. Давай сначала будем рассматривать факты. Растения, росшие под одним спектром, переведенные под другой, некоторое время жутко тормозят, даже если все остальные условия остались неизменными (например, поменяли лампу на акве). А затем они вдруг пускаются в рост.
Теперь давай думать, как это можно объяснить.

Стоп. Бывает и обратное. Растения под каким-то спектром долгое время упорно не растут, потом переводим их под правильный спектр - и они тут же начинают переть.
По твоему примеру можно было бы говорить о наличии адаптации, по моему - о ее отсутствии... А может быть в твоем случае возникает шок от какого-то другого фактора....

На самом деле - думаю, что теоретизировать тут бессмысленно, слишком много чистых эксперементов придется ставить. Тут лучше пойти "снизу" - т.е. начиная с хлорофила и тд. Т.е. сперва понять "что и как устроено" а потом уже предсказывать его реакцию и свойства...
К сожалению, серьезных источников на эту тему мне не попадалось - что в общем-то и неудивительно, т.к. я далек от биологии.

Аватар пользователя euggn
Россия
Москва
Сообщения: 2882

Немного о регуляции клеточного метаболизма растительной клетки синей и красной составляющей есть здесь
По фотосинтезу (и спектрам) - здесь

Первоисточник, перевод которого лежит у Миклухи - здесь, там же, в самом конце - примеры с расчетами.

В первом источнике - еще здесь и здесь.

На самом деле самый простой пример фотоадаптации - болотные растения, в Природе проводящие часть времени на суше, часть - в погруженном состоянии (очень многие аквариумные - как раз из них). Потому что в воде свет ведет себя не так, как на суше.
Они, тем не менее, успешно приспосабливаются.

Аватар пользователя Sleepy
Россия
Москва
Сообщения: 2211
euggn :

Немного о регуляции клеточного метаболизма растительной клетки синей и красной составляющей есть здесь
По фотосинтезу (и спектрам) - здесь
Первоисточник, перевод которого лежит у Миклухи - здесь, там же, в самом конце - примеры с расчетами.
В первом источнике - еще здесь и здесь.

Спасибо! Надо будет покопаться...

euggn :

На самом деле самый простой пример фотоадаптации - болотные растения, в Природе проводящие часть времени на суше, часть - в погруженном состоянии (очень многие аквариумные - как раз из них). Потому что в воде свет ведет себя не так, как на суше.
Они, тем не менее, успешно приспосабливаются.

Ну если честно - пример совершенно неубедительный. Растения что на суше что под водой могли использовать одни и те же пики, просто их соотношения меняются с глубиной. Смещения там никакого не происходит, просто синий проникает лучше чем более длинные волны. Что даже на самом деле скорее говорит в пользу отсутствия механизмов адаптации - как поглащали бОльшую часть из синего на суше - ее же и продолжают поглощать и под водой, особенно учитывая что синий проникает лучше остальных.

Аватар пользователя euggn
Россия
Москва
Сообщения: 2882

Пример неплохой. Потому что, например, есть в сети "модное" обоснование, почему нужно покупать лампы Амано (ессно, у самое аманы оно и валяется) - там, типа, целое исследование спектра освещения в воде в тропиках на разной глубине и в разное время суток...
Вроде все так - "синий рулезз" и т.п. прелести.
Однако ж, на практике получается - на тот же натрий водные растения отзываются замечательно. Гораздо лучше, чем на ртуть, например (МГ лично не пробовал еще). А бездроссельный светильник с парой ЛН в-полнакала, по моему ощущению (и опыту длительного применения) для растений эффективнее более мощного с одними ЛЛ. Факт.
Хотя казалось бы - свет этих ЛН там ниже уровня гомеопатической пилюли...

В сети валяется опыт (я упоминал о нем уже) выращивания гигрофиллы под синим и красным источниками. Может, найду ссылку... Если попадется вам раньше - почитайте. Любопытные результаты.

Аватар пользователя euggn
Россия
Москва
Сообщения: 2882

ЗЫ. Большая ошибка - подбирать свет от спектра в воде. Подбирать надо от фоточувствительности гидробионтов.
Это ошибка Амано (ему можно - он фотограф и хозяин модного бизнеса).
Но хлорофилл у высших водных - тот же хлорофилл. Они вторично водные (и большинство - ЧАСТИЧНО ВОДНЫЕ, амфибии).
Зачастую, даже понимая это головой или интуитивно, человек следует "обратной логике", недооценивая "красную зону".